+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Решение верховного суда повреждение от щебня

Судья Андреева Н. В удовлетворении исковых требований Акинфиной Олеси Валерьевны в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Подгорновой О. Акинфина О.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Парковка на участке своими руками. 3 серия. Выемка грунта, песок, щебень, утрамбовка виброплитой.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Камень вылетел из под колес верховный суд

Судья Пастухова Н. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня года. Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Токарева А. Суворова, 2 в г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обработавшего участок противогололедными средствами. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы - руб. Решением Красногорского районного суда г.

Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня года исковые требования Токаревой А. Оспаривая законность и обоснованность принятого решения истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о наличии в его действиях нарушения п. Полагает, что ДТП произошло по причине образования наледи на проезжей части, не обработанной специальными химическими реагентами или песком, вследствие ненадлежащего контроля за выполнением работ по содержанию городских дорог со стороны ответчика.

Ссылается на составленный ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части была гололедица. Ответчик направил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции истец Токарева А. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. По общему правилу, установленному ст. Согласно ст. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство п. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации. Каменске-Уральском Свердловской области на ул. Суворова, 2, а также объем, характер и локализация полученных автомобилем истца механических повреждений.

Указывая на то, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, не соответствие его требованиям п. Суворова, 2, в г. Каменске-Уральском не обработан противогололедными средствами. Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, правильно применив положения ст. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, согласно которым ответчиком в период с 01 января года и на дату ДТП на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнены очистка и посыпка дороги отсевом и щебнем.

Применение иных антигололедных средств не представлялось возможным, поскольку в силу ОДМ В заседании суда первой инстанции было установлено, что на момент ДТП температура воздуха была минус 12 градусов, а до этого минус 26 градусов. С учетом представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку и не опровергнутых истцом, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения требований нормативного срока ликвидации образовавшейся зимней скользкости, а также отсутствия доказательств такого состояния дорожного покрытия, являются верными.

Кроме того, проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, пояснений истца, и полученные автомобилем повреждения, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Токаревой А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу определения об отмене судебного постановления.

Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной ответчика, истец со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих иначе установить обстоятельства дела. При отсутствии доказательств выполнения Токаревой А. Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самой Токаревой А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки истца на отсутствие дорожных знаков, доказательств устранения наледи. Сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком скользкости на данном участке дороги, и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда имуществу истца.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июня года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения. Председательствующий: А. Екатеринбург 13 октября года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А. Черепанова Судьи: А. Рябчиков М.

Решение верховного суда повреждение от щебня

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гановичева "данные изъяты" сумму неустойки за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты до подачи искового заявления в суд в размере 65 шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей, компенсацию морального вреда в размере одна тысяча рублей, сумму за составление искового заявления в размере две тысячи рублей, штраф в размере 33 ,50 тридцать три тысячи триста семнадцать руб.

Судья Пастухова Н. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:.

На днях апелляционная инстанция Камчатского краевого суда признала водителя, из-под колес автомобиля которого вылетел гравий и разбил лобовое стекло двигавшейся сзади машины, виновным в совершении ДТП. Суд пришел к выводу, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения - он не учел состояние дорожного покрытия, особенности автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия. При этом суд отказал в иске потерпевшего непосредственно к водителю. То есть платить за это происшествие должна страховая компания якобы виновника аварии. Но страховая компания, выплатив компенсацию пострадавшему, основываясь на решении суда, все равно свое вернет.

An error occurred.

Инцидент с настойчивым автомобилистом, дошедшем до Москвы, произошел летом прошлого года в деревне Духовец Курской области. Его на год лишили водительских прав. Однако в Верховном суде России посмотрели на дело иначе. Сложно поверить в случай описанный в первой статье. Но очень возможно, что кому-то эта информация может помочь на дороге и в жизни. Камень, вылетевший из-под колес ехавшего впереди автомобиля, разбил лобовое стекло машины водителя с Камчатки. Как сообщили в Верховном суде России, задуматься о неожиданной проблеме служителей Фемиды заставил иск жителя Курской области Андрея. Летом прошлого года мужчина ехал по трассе и в какой-то момент попал на участок с плохим покрытием. В итоге из-под его колес вылетели камни и повредили лобовое стекло машины, которая следовала за ним.

Камень, улица, ОСАГО

ГФС считает, что своим решением Верховный Суд констатировал отсутствие оснований для привлечения конкретного лица к административной ответственности в виде штрафа за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. ГФС отмечает, что указанное постановление Верховного Суда касается одного конкретного факта привлечения к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Таможенного кодекса. Кроме того, ГФС добавляет, что в случае установления факта использования автомобиля, ввезенного в режиме "транзит", есть все основания для рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица признаков правонарушения, предусмотренного статьей Таможенного кодекса и составления протокола о нарушении таможенных правил. В случае установления фактов несоблюдения этих требований органы доходов и сборов уполномочены на рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за нарушение сроков транзитных перевозок, превышение срока временного ввоза и использование товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в других целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы", - подчеркивает ГФС. Дорогие читатели!

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции.

.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

.

.

.

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря г. В результате вылета щебня был поврежден принадлежащий истцу Вследствие ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. . 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Евдоким

    Какие новости с Никандровой(кадилаком)?